~{〖《华夏文摘》编辑部：~}

~{　　你好。~}

~{　　看了贵刊最新一期（ｃｍ９８０９ａ）转载的“大坝吞了修大堤的钱”一文，~}
~{感想甚多。其中对于该文中多处严重失实和概念混淆的地方，确有必要加以澄清和~}
~{解释，以便让读者在掌握基本事实的基础上加以正确的判断。特草就本拙文，想借~}
~{贵刊之一角给以发表。对于本文中的数据和事实，本人可以负责解释。欢迎有兴趣~}
~{的朋友通过文后所附的ｅ－ｍａｉｌ地址就这一问题进行讨论。〗~}

~{　　　　　　　“大坝吞了修大堤的钱”一文中严重误导和不实之处~}

~{　　　　　　　　　　　　　　　　·伊　文·~}

~{　　在“大坝吞了修大堤的钱——访中国水利专家王维洛”一文中，对于“退耕还~}
~{湖（河）”、“加固长江堤坝”以及“恢复长江上游的森林植被”这些观点我都很~}
~{赞成的，这也是长江防洪的组成部分。而在谈到三峡的利弊时，在最关键的地方却~}
~{出现了最严重的错误，从而严重误导读者的判断。因此我觉得很有必要把基本事实~}
~{告诉广大读者。为了简便起见，在下文中王维洛简称“王”，北明简称“明”。~}

~{　　首先我们请看文章中的第一个问题及相关的回答：~}

~{　　“明：三峡大坝将来建成以后，会对长江的洪水起到蓄洪的作用吗？~}

~{　　“王：这个问题的答案总体上来说是否定的，它对洪水没有太大的调节作用。~}
~{”~}

~{　　我不知道回答中的“总体上”是什么意思？也不知道王说的“太大”到底是多~}
~{大？如果这位王水利专家期望三峡能够完全挡住千年一遇的洪水当然是不现实的，~}
~{三峡做不到，下游的堤防再高也做不到。那么三峡到底有没有防洪效益？为了说明~}
~{这个问题，今年的洪水就是一个很好的例子。官方说今年的洪水是百年一遇，如果~}
~{从洪水流量来说我不能同意，如果从洪水持续的时间来看倒是不无道理。即使把今~}
~{年有威胁的洪水持续时间以长达６０天计算（出现这种连续有威胁的洪水是十分罕~}
~{见的），而三峡的防洪库容是２２１．５亿，就算是水利专家全是笨蛋（当然不包~}
~{括这位王姓水利专家），根本不知道水库的优化调度，只知道加减乘除，每天等水~}
~{量地拦截洪水，即每天可拦截洪水的量应该是２２１．５／６０＝３．６９亿立方~}
~{米，换句话说可以削减下泄流量３．６９亿立方米／２４小时＝４２７１立方米／~}
~{秒，那么削减这一流量对下游有什么意义？它可以降低汉口水位达１．２５米之多~}
~{。殊不知在今年防洪最紧张的时候，汉口水位涨落０．０１厘米都牵动着亿万人的~}
~{心，如果三峡水库业已建成，而且只采用最傻瓜的调度方法就可以使汉口、并使整~}
~{个荆江河段及其下游水位普遍降低１米左右，那么就不会有九江大堤的崩溃，不会~}
~{有湖北嘉鱼的决口，不会有成百上千万的同胞无家可归，不会有成百上千的同胞被~}
~{洪魔吞食，不会有成百上千亿元的人民血汗付诸东流，不会有这样兴师动众遣兵调~}
~{将数十万，不会有……至此，三峡到底有没有防洪作用我想就不必多言了。~}

~{　　长期以来人们对防洪效益似乎有一种误解。防洪效益是一种特殊的效益，只有~}
~{当洪水造成的实际损失发生了，这种效益才容易被计算出来，也容易被人们接受。~}
~{然而，如果这个损失没有发生，很多人就不会看到防洪的效益。为了简单明了地说~}
~{明防洪效益，再拿今年的洪水为例。今年洪水造成３０００多同胞死亡，１６６６~}
~{亿元的经济损失，如果三峡今年已经投入运用，不仅可以减轻洞庭湖一带的损失（~}
~{因为一方面可以减少长江入洞庭湖的流量，更重要的是城陵矶的低水位有利于洞庭~}
~{湖的快速泄洪），更可以基本上阻止长江两岸的洪水威胁，这样死亡的同胞就可以~}
~{成千的减少，经济的损失就可以成几百亿的减少，这少死的成千的同胞和少损失的~}
~{几百亿就是防洪效益。现在的问题是如果三峡今年真的投入了运用，结果仍然造成~}
~{了２０００人的死亡和１０００亿元的损失，那么那些一心只知道反对三峡的人肯~}
~{定不会承认上述的效益，而且谁能保证他们不会这样说：三峡根本没有防洪效益，~}
~{否则根本不会造成２０００人的死亡和１０００亿的巨大经济损失。而这时你作任~}
~{何解释对他们都是无济于事的。~}

~{　　现在让我们再来看看第二个严重误导读者的回答，这个问答的原文是：~}

~{　　“明：请问三峡水坝最大的蓄水容量是多少？它的容量是否可以达到防洪的目~}
~{的？~}

~{　　“王：相对来说，三峡是用来预防历史上最大的洪水的。历史上最大的洪水，~}
~{根据水文的测试，它的洪水流量——如果我没有记错的话——是１６００亿立方米~}
~{。而三峡防洪蓄水的库容量是２２１亿立方米。用２２１亿立方米大蓄水容量去蓄~}
~{存１６００亿立方米的洪水流量，显然是让一匹小马来拉一辆大车，让它做力所不~}
~{及的事。今年已经有了五次洪峰，你蓄哪一次呢？蓄了一次以后，再来洪峰怎么办~}
~{？”~}

~{　　王在回答这个问题时，不是故意误导读者就是他本人对水文学的概念不清，对~}
~{于这一点我甚是疑虑，因为文章中说王是水利专家，水利专家怎么会对水文学概念~}
~{不清呢？因此我只能认为王是有意误导读者。王回答这一问题的第一句话是：“相~}
~{对来说，三峡是用来预防历史上最大的洪水的。”事实上王这句话说得非常艺术，~}
~{一方面委婉地承认了象今年这样不是历史上最大的洪水，三峡是可以防住的；另一~}
~{方面引出了要三峡防住历史最大洪水是“小马拉大车”，强人所难。王的这句话正~}
~{好把三峡所要达到的防洪效益换一个方式表达出来了。事实上修建三峡的基本目的~}
~{就是使荆江河段防洪标准由现状不足１０年一遇提高到百年一遇（基本上相当于今~}
~{年的洪水），防止在遭遇千年一遇或类似１８７０年特大洪水时发生大量人口伤亡~}
~{的毁灭性的灾害。王在此后的回答中故意采用了混淆概念严重误导读者的手法，他~}
~{的话给读者的信息是要把１６００亿立方米的水全部拦在只有２２１亿立方米容量~}
~{的水库里，这给人的印象当然是不可能的，因为王在此处偷换了流量和水量的概念~}
~{。水文学上的防洪效益是指通过削减洪峰流量从而消除或减轻下游的防洪负担，三~}
~{峡水库可削减的最大洪峰流量达２７０００～３３０００立方米／秒，如果下游的~}
~{堤防足够高，这意味着可以使下游的从荆江到九江的洪水位最少普遍下降４到５米~}
~{之巨，当然要求下游有这样高的堤防是不可能的，但削减这样大的洪峰流量至少可~}
~{以减轻长江两岸的洪水泛滥，因而在遇到千年一遇的洪水时，三峡的调蓄可以大大~}
~{减轻千年一遇的洪水给下游带来的毁灭性灾害，而这一效益是下游无论如何修建堤~}
~{防都不可能做到的。至于王说今年五次洪峰（总共八次）你蓄哪一次？我再一次提~}
~{醒，蓄洪只是削减洪峰以达到下泄流量可以安全通过下游河道之目的，并不是象王~}
~{所误导的那样把所有的洪水蓄在水库里。因此对于今年的八次洪水只要简单采用上~}
~{面我提到的那个最愚蠢的办法就可以让今年所有的洪水安全通过下游的长江河道。~}
~{更何况洪峰之间是有间隔的，在这个间隔期还可以降低水库运用水位，腾出更多的~}
~{防洪库容。当然要三峡防住松花江的洪水是不可能的。~}

~{　　至于第三个问题，更加说明了这位王专家善用混淆概念的方法，从而达到误导~}
~{读者的目的。第三个问答是这样的：~}

~{　　“明：这样的蓄水容量，是当初设计的防洪方案吗？~}

~{　　“王：三峡大坝工程设计程序上有问题，导致它的设计方案之间互不协调，不~}
~{同功能之间相互妨碍。三峡水库有２２１亿立方米的蓄水容积，它的总共可动用的~}
~{库容也是２２１个亿立方米。在中国的水利建设中，大坝水库规划设计上的一个失~}
~{误是，水库的防洪库容和发电库容是重复计算的。这个失误的结果导致水库在使用~}
~{中的矛盾，往往发电的短期的经济利益，迫使防洪的功能退到次要的位置。三峡大~}
~{坝将来建成了，情况也一样。因为其实只有一个库容。所以，这个２２１亿立方米~}
~{的蓄水容积不仅要防犯１６００亿立方米的洪水，而且还要用来发电。要发电，就~}
~{要蓄满水，水位越高，发电越多，所以为发电，水库里要装满水。防洪前，为了蓄~}
~{积洪峰，要把水泄掉。什么时候泄？”~}

~{　　为了说明这个问题只需明白三峡水库是如何运用的就会一清二楚。三峡水库的~}
~{库容是３９３亿立方米，防洪库容是２２１．５亿立方米，他的运用是“蓄清排混~}
~{”，即汛期６至９月水库水位维持在较低高程（１４５米），以便预留防洪库容；~}
~{汛末１０月，水库蓄水至正常蓄水位１７５米运用，以便枯期发电。汛期水量充沛~}
~{，没有必要靠抬高水位来发电，因此根本不象那位王专家所说的防洪和发电是相互~}
~{矛盾的。~}

~{　　文章中其它的一些严重失实的地方。再看这样的一个问答：~}

~{　　“明：按照目前长江流域水土流失的流量，三峡大坝完工投入使用以后，大概~}
~{多少年泥沙就会把三峡水库淤平？~}

~{　　“王：理论上，五十年左右。所以移民组的这个方案事实上是不可行的。”~}

~{　　王水利专家的“理论”显然是要把所有的泥沙一粒不少的全部留在水库里，这~}
~{显然是不对的。请看这样的事实：~}

~{　　根据宜昌水文站４０年（１９５０－１９９０年）的实测泥沙资料，三峡水库~}
~{入库悬移质泥沙的多年平均输沙量为５．３亿吨，推移质输沙量甚小，年输沙量约~}
~{８６０万吨。这位水利专家的理论是显然要把所有的泥沙拦在水库里，照这样计算~}
~{，五十年水库共拦泥沙２７０亿吨。相当于损失库容１６０亿立方米左右，尽管三~}
~{峡有３９３亿立方米的库容，如果如此淤积的话也可以说５０年后水库被淤平了。~}
~{而事实上并不是这样，三峡水库调度是按“蓄清排浑”方式运用的。在多水多沙的~}
~{汛期６至９月（来水量占全年６１％，来沙量占全年８４％），水库水位降至防洪~}
~{限制水位１４５米运用，大量泥沙可通过底孔排至下游。汛末１０月，含沙量减小~}
~{时，水库蓄水至正常蓄水位１７５米运用。采取这一方式，大部分泥沙可排至下游~}
~{，水库绝大部分有效库容可得以长期保留。确实当水库有防洪任务时，库区会发生~}
~{比降严重的淤积，然而大洪水并不是年年都有，最多十年三峡才有一次防洪任务，~}
~{因为长江下游的堤防最小也具有防预十年一遇洪水的标准。因此三峡水库并不象王~}
~{专家所想象的那样年年都发生严重的淤积。根据研究，三峡水库运行８０至１００~}
~{年左右，水库达到新的冲淤平衡，届时，水库仍将保留８６％的防洪库容。而且由~}
~{于三峡下泄水中泥沙含量相对变小，下游河道会发生长距离的冲刷，这样又可普遍~}
~{改善下游河道的行洪能力。因此三峡水库不仅具有上蓄洪水之功能，还有改善下游~}
~{河道之功效。~}

~{　　最后让我们来看看这样的一个问答：~}

~{　　“明：这样的假设，是否考虑了大坝的防洪功能？~}

~{　　“王：这就是问题所在。泥沙组的这个假设是建立在大坝不防洪的基础上的。~}
~{所以它是按照大坝的最低水位１４５米来计算水面坡度的。１４５米加上４２米的~}
~{落差，水位高度是１８７米。如果实际是这个水位高度，四川的重庆的确是安全的~}
~{。但是如果三峡水库按照历来的宣传，是用来防洪的，蓄洪后的水位高度起码要有~}
~{１７５米。这样一来，重庆市就要被淹到２１７米的高度，而重庆铁路铁轨的标高~}
~{是１９６米。而且为了重庆市的地下管道不被泥沙淤积，将必须全部重新设计更新~}
~{，而这根本是不可能的。此外，被淹范围内的人口总数，就是我刚才说的移民数，~}
~{是２５０万。”~}

~{　　到这里我真的开始怀疑这位王水利专家的水平，怎么竟然会把重庆的水位给算~}
~{错了。照他这么一算，如果三峡坝前的水位是１７５米，重庆的水位就变成２１７~}
~{米，那么重庆真的被淹得差不多了，果真这样的话必须移走半个重庆！果真是这样~}
~{的话，那么真的是从中央到地方不是傻瓜就是疯子，否则怎么会让这样愚蠢的工程~}
~{上马呢？只要是稍有流体力学或者水力学基础的人都知道，水库库区基本上是没有~}
~{比降的，也就是说水位是平的，只是在库尾及其上游才有比降，因此当这位王水利~}
~{专家只简单地用１７５＋４２＝２１７米，作为重庆水位时，真的让我不得不怀疑~}
~{这位专家的水平。根据计算和模型试验预测，运行１００年后，重庆市百年一遇洪~}
~{水位将从现状的１９４．３米抬高至１９９米。重庆市区地面高程在２００米以上~}
~{，市中心区高程约为２５０米左右，因而洪水位的抬高将不致于对重庆市区产生大~}
~{的影响。从这里我们也可以看到这位专家所说的需“移民２５０万”和“不淹武汉~}
~{，就得淹重庆”是如此的站不住脚。~}

~{　　要想使长江及洞庭湖一带的防洪彻底改观，三峡不可不建，下游堤防不可不修~}
~{。以三峡为主干，兼有下游的河道整治，这种“上蓄下疏”才可以真正做到表本兼~}
~{治，此实乃长江治洪之精华。~}

~{　　在即将结束本文时，不禁慨叹，有的人为了达到某种目的，可以不顾基本事实~}
~{，来误导读者。是的，我们应该大力倡导言论自由。我不认为我们的言论自由太多~}
~{了，相反是太少了，但是那种不顾事实的“高论”，不仅是一种对读者不负责任的~}
~{表现，更让人怀疑此人的品行。谎言终究是谎言，即使说上一千遍！~}

~{　　在此，我唯有默默地祈祷在三峡大坝施工期间不要出现千年一遇的大洪水。~}

~{□　１９９８年９月６日于加拿大＜~}yiwen_ca@hotmail.com~{＞~}
~{～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～~}